Zware strafeisen in Galápagos na dodelijke schietpartij bij Club Rush

KRALENDIJK – Meer dan een jaar na de dodelijke schietpartij bij Club Rush is de strafzaak Galápagos uitgebreid inhoudelijk behandeld. Verschillende groepen jongeren stonden terecht voor hun rol bij het extreme vuurwapengeweld in de nacht waarbij de 15-jarige Clayshenou D. om het leven kwam. Tegen de belangrijkste verdachten zijn jarenlange gevangenisstraffen geëist.

De omvangrijke zaak draaide niet alleen om de schietpartij direct buiten Club Rush. Ongeveer een half uur later volgde in Noord Saliña opnieuw vuurwapengeweld. Het Openbaar Ministerie beschouwt een groot deel van de gebeurtenissen die nacht als met elkaar samenhangend.

Voor het onderzoek zijn volgens informatie van het OM in totaal bijna achttien verdachten aangehouden. Voor KPCN is Galápagos volgens Daan Smits die betrokken is als officier van justitie naar het aantal verdachten waarschijnlijk een van de grootste, zo niet de grootste strafrechtelijke onderzoeken die het korps op Bonaire heeft uitgevoerd. Zo werd onder andere 600Gb aan beeldmateriaal geanalyseerd. Tijdens de zittingsdagen werd een compilatie van de belangrijkste camerabeelden vertoond.

Drie groepen

Tijdens de inhoudelijke behandeling werden de verdachten door het OM op basis van het dossier grofweg verdeeld over drie groepen: Noord Saliña, Den tera (Antriol) en Tera Kòrá. De zaken van deze groepen werden op verschillende zittingsdagen behandeld.

De zwaarste verdenking ligt bij twee jongeren uit Noord Saliña. Zij worden er door het OM van verdacht gezamenlijk verantwoordelijk te zijn voor het doodschieten van Clayshenou D.

Een van hen was ten tijde van het schietincident 15 jaar oud. Tegen de andere verdachte, Gedion O., is een gevangenisstraf van 24 jaar geëist. De twee zitten inmiddels meer dan een jaar in voorarrest.

Het OM hoeft daarbij volgens zijn juridische redenering niet noodzakelijk te bewijzen uit welk wapen de dodelijke kogel kwam. Wanneer kan worden bewezen dat twee verdachten bewust en nauw hebben samengewerkt bij het schieten op het slachtoffer, kunnen zij volgens het OM allebei voor medeplegen van doodslag verantwoordelijk worden gehouden.

Cruciale anonieme getuige

Een bijzondere rol in de bewijsvoering is weggelegd voor een anonieme bedreigde getuige, die in het strafdossier wordt aangeduid als getuige X.

De identiteit van deze persoon is zo sterk afgeschermd dat ook de behandelend officier van justitie, het onderzoeksteam van KPCN, de advocaten en de rechter niet weet wie het is. De getuige verklaart aanwezig te zijn geweest en te hebben gezien dat beide hoofdverdachten in de richting van Clayshenou D. schoten.

Volgens de getuige ging de 15-jarige na een schot van de minderjarige verdachte naar de grond. Het OM benadrukt tegelijkertijd dat deze verklaring niet als enige bewijs kan dienen en daarom in samenhang met andere bewijsmiddelen moet worden beoordeeld.

De verdediging bestrijdt de bewijsconstructie.

Advocaat Selvin Larmonie stelde tijdens zijn pleidooi volgens Extra Bonaire dat het OM niet heeft kunnen bewijzen dat zijn cliënt Gedion O. het dodelijke schot heeft gelost.

Ook de minderjarige hoofdverdachte ontkent verantwoordelijk te zijn voor de dood van Clayshenou D.

Extra Bonaire tekende tijdens de laatste zittingsdag zijn laatste woorden op. De inmiddels 16-jarige verdachte hield tegenover de rechter vol dat hij Clayshenou D. niet heeft gedood en vroeg om zijn vrijheid terug.

Zijn advocaat Marga van Lieshout plaatste daarnaast stevige vraagtekens bij een rapport van de Voogdijraad over de minderjarige. Extra Bonaire besteedde daar tijdens de behandeling afzonderlijk aandacht aan.

Unieke PIJ-maatregel

Tegen de minderjarige heeft het OM één jaar jeugddetentie en een PIJ-maatregel geëist. De jeugddetentie van één jaar is vanwege zijn leeftijd ten tijde van het misdrijf de maximale straf die hem binnen het jeugdstrafrecht kan worden opgelegd. Een gevangenisstraf kan niet aan een jeugdige worden opgelegd.

Een PIJ-maatregel is vergelijkbaar met jeugd-tbs en is gericht op een intensieve en langdurige behandeling gedurende twee jaar met de mogelijkheid dat de maatrregel door de rechter kan worden verlengd. Bonaire beschikt echter nog niet over een instelling waar zo’n maatregel kan worden uitgevoerd. JICN zou met plannen bezig zijn om de behandeling achter gesloten deuren op Bonaire in de toekomst mogelijk te maken. Het OM wil de behandeling daarom, als de rechter de maatregel oplegt, in Europees Nederland laten plaatsvinden. Mocht de rechter de eis overnemen en de verdachte naar Nederland sturen dan zou dit voor het eerst in de historie zijn.

Wraakactie in Noord Saliña

De zaak stopte niet bij het geweld voor Club Rush. Volgens het OM begon de andere groep uit Den tera, aangevoerd door de broer van het overleden slachtoffer, kort na de schietpartij onderling te bellen. Er werd afgesproken waar men zou samenkomen en er zouden vuurwapens en munitie zijn geregeld.

Vervolgens reden drie verdachten in een witte Toyota naar Noord Saliña. Daar zouden zij naar de andere groep hebben gezocht en opnieuw het vuur hebben geopend. Op de auto is ook teruggeschoten.

Het OM vervolgt de drie inzittenden onder meer voor poging tot moord. Tegen hen zijn gevangenisstraffen van veertien, zestien en achttien jaar geëist.

Ook lagere eisen

Niet iedere verdachte wordt beschuldigd van betrokkenheid bij de dood van Clayshenou D. of de latere wraakactie. Andere verdachten zijn onder meer vervolgd omdat zij met vuurwapens op andere plekken hebben geschoten.

Voor twee van deze verdachten liggen de eisen aanzienlijk lager, op drie jaar en dertig maanden gevangenisstraf. Volgens het OM is hun aandeel kleiner, maar hebben ook zij door het gebruik van vuurwapens bijgedragen aan de escalatie van die nacht.

Ook Marion S., de stiefvader van de verdachte uit Noord Saliña, stond terecht. Extra Bonaire meldde dat het OM tegen hem zes jaar gevangenisstraf heeft geëist. De verdediging vroeg om vrijspraak voor het schieten op een slachtoffer.

Veel vragen voor de rechter

Na een onderzoek van ongeveer een jaar is nog steeds niet ieder detail van de nacht opgehelderd. Veel verdachten zwegen en ook getuigen waren volgens het OM vaak niet bereid om te verklaren.

De rechter moet nu onder meer bepalen hoeveel waarde kan worden gehecht aan de verklaring van de anonieme getuige, of sprake is geweest van medeplegen en voor welke verdachten het volwassenen- of juist het jeugdstrafrecht moet worden toegepast.

De uitspraak volgt in oktober.