Bonairiaan ontkent wapenbezit tijdens dodelijke Club Rush-nacht
KRALENDIJK – In dezelfde nacht waarin bij Club Rush een 15-jarige jongen werd doodgeschoten, zou de Bonairiaan D.T. in een nabijgelegen straat een vuurwapen van een vriend hebben aangenomen. D.T. ontkende dat maandag opnieuw in hoger beroep. Volgens hem was op de camerabeelden geen wapen, maar een telefoon te zien.
D.T. werd op 9 januari veroordeeld tot 24 maanden gevangenisstraf voor het samen met een ander voorhanden hebben van een vuurwapen. Het Openbaar Ministerie wil dat die straf in hoger beroep volledig in stand blijft.
De zaak tegen D.T. gaat niet over het fatale schot bij Club Rush. Hij wordt ook niet beschuldigd van het afvuren van een wapen. Wel denkt de politie op camerabeelden te zien dat hij tijdens de gewelddadige nacht een vuurwapen van een vriend aanneemt en doorlaadt.
“Ik ben onterecht veroordeeld. Ik heb dat niet gedaan”, zei de nog altijd gedetineerde D.T. tegen het hof. “Ik heb nooit een vuurwapen gehad.”
Een straat naast Club Rush
De besproken beelden werden rond tien voor drie ’s nachts gemaakt in de Kaya L.D. Gerharts. Dat is een straat naast de Kaya Prinses Marie, waar Club Rush is gevestigd. Het gefilmde voorval speelde zich dus niet direct voor de nachtclub af.
Opvallend op de beelden is het grote aantal jongeren dat langs de weg bij geparkeerde auto’s staat. Plekken waar je niet mag parkeren. Ook rijden er motoren waarmee op straat wordt gefeeverd. Vlak voor en tijdens het gefilmde voorval zijn op de beelden geen politieagenten of andere handhavers zichtbaar.
De beelden geven daarmee een indruk van de onrustige nacht waarin op meerdere plaatsen op Bonaire werd geschoten. Bij Club Rush werd een 15-jarige jongen in zijn hoofd geraakt. Hij werd naar Curaçao overgebracht, maar overleed later aan zijn verwondingen. Ook bij de Kaya Hohokam en de Kaya Karpitan werden die nacht schoten gemeld.
Voorwerp achter auto overgedragen
Terwijl schoten klinken en mensen dekking zoeken, zou een vriend van D.T. hem achter een auto een voorwerp hebben gegeven. Volgens de politie glom het voorwerp en ging het niet om een telefoon.
De procureur-generaal stelde dat op de beelden te zien is hoe D.T. het voorwerp met twee handen voor zijn lichaam vasthoudt, naar zijn rechterzijde brengt en vervolgens een beweging maakt die lijkt op het doorladen van een vuurwapen.
“Als je iedereen om je heen ziet schieten, is dat dan het moment om een telefoon over te geven?”, vroeg een van de rechters.
D.T. hield vol dat hij alleen zijn telefoon terugkreeg. “Wij hadden er niets mee te maken”, zei hij. Waarom de medeverdachte de telefoon juist op dat moment teruggaf en wanneer hij hem eerder had uitgeleend, kon hij niet meer precies vertellen. “Het is heel lang geleden en we waren daar gewoon aan het chillen.”
Tegenstrijdige verklaringen
Het hof wees erop dat D.T. tijdens politieverhoren niet steeds hetzelfde over de telefoon zou hebben verklaard. Eerst zou hij hebben gezegd dat het niet zijn telefoon was, terwijl hij later verklaarde dat het toestel wel van hem was.
Volgens D.T. is hij mogelijk verkeerd begrepen, omdat hij Papiaments spreekt. De politie zou hem hebben gevraagd of meerdere mensen zijn telefoon gebruikten, maar niet of hij het toestel had uitgeleend.
Ook werd een gesprek besproken dat na de schietincidenten in een politiebusje werd opgenomen. Daarin spraken D.T. en de medeverdachte over wat zij tegen de politie moesten zeggen. D.T. verklaarde maandag dat hij tijdens het verhoor moe was en eigenlijk niet wilde worden gehoord.
“Ik heb het idee dat u iemand zit te beschermen”, hield een rechter hem voor. “Wie dan?”, reageerde D.T.
Geen wapen gevonden
Advocaat Winkel benadrukte dat het vermeende vuurwapen nooit is gevonden. Daardoor ontbreekt volgens hem een objectieve vaststelling van het voorwerp dat op de beelden wordt overgedragen. De veroordeling steunt volgens de raadsman vooral op de interpretatie van politieagenten.
Winkel plaatste ook vraagtekens bij de beweging die volgens de politie op het doorladen van een wapen lijkt. Die beweging zou niet passen bij het type vuurwapen dat agenten op de beelden menen te herkennen.
Op de telefoon van D.T. werden afbeeldingen van wapens gevonden. Volgens hem ging het om luchtdrukwapens. Een klein wapen aan een sleutelbos zou door zijn broer uit Colombia zijn meegenomen.
OM wil twee jaar cel
De procureur-generaal sprak over een “verschrikkelijke nacht voor Bonaire”. Volgens het OM hebben ervaren politieagenten op de beelden een vuurwapen herkend en gezien dat D.T. het wapen doorlaadde. Het OM vroeg het hof daarom de gevangenisstraf van 24 maanden te bevestigen.
De medeverdachte die het voorwerp aan D.T. zou hebben overgedragen, kreeg eveneens 24 maanden gevangenisstraf. Hij stelde geen hoger beroep in en heeft zich bij zijn veroordeling neergelegd.
“Ik vind het jammer dat ik in deze situatie zit, terwijl ik niets met een vuurwapen te maken heb”, zei D.T. in zijn laatste woord.
Het hof doet dinsdag 15 september uitspraak.
