Twijfels over Santa Clara-rapport groeien: Cicilia niet gehoord, vragen over rol Abraham
KRALENDIJK – Het feitenonderzoek naar de ontwikkelingen in Santa Clara ligt nog maar net op tafel, maar roept inmiddels nieuwe vragen op. Met name de manier waarop de rol van voormalig gedeputeerde Clark Abraham is beoordeeld en het proces van wederhoor zorgen voor discussie.
Voormalig gedeputeerde Anjelica Cicilia laat weten dat zij niet is benaderd voor wederhoor in het onderzoek van EBBEN Partners naar aanleiding van de reacties van oud-gedeputeerde Clark Abraham. Dat bevestigt de oud-gedeputeerde op vragen van de redactie van Bonaire.nu.
De constatering is opvallend, omdat het rapport wel uitgebreid ingaat op verklaringen en reacties van andere betrokkenen, waaronder Abraham.
Cicilia laat betrokken bij verkoop
Uit het rapport zelf blijkt bovendien dat Abraham een rol speelt in een cruciale fase van het proces. Op pagina 38 en 39 wordt beschreven hoe hij in een vroege fase contact had met een erfgenaam van de verkopende partij en vervolgens de verbinding legde met Cicilia. Kort daarna treedt zij naar voren in het dossier en mailt zij namens het Openbaar Lichaam Bonaire (OLB) de makelaar dat er nog steeds interesse is in het perceel. Daarbij wordt expliciet vermeld dat deze afstemming plaatsvindt met uitzondering van Abraham, die zich later formeel terugtrekt vanwege zijn familieband.
Uit een nadere lezing van het rapport blijkt daarnaast dat het eerste contact tussen Cicilia en een van de erfgenamen pas plaatsvindt op 22 en 23 mei 2025, nadat haar contactgegevens via Abraham zijn gedeeld. Daarmee lijkt haar betrokkenheid later te beginnen dan de fase waarin al wordt gesproken over een mogelijke verkoop en waarin een erfgenaam verwijst naar een eerdere bespreking in het bestuurscollege, waarvan geen vermelding is teruggevonden in publieke besluitenlijsten of interne stukken.
Dat Cicilia niet is gehoord in het wederhoor, terwijl haar rol op deze punten wel wordt beschreven, roept vragen op over de volledigheid van het onderzoek.
Wederhoor EBBEN & partners
Tegelijkertijd heeft de redactie EBBEN om nadere toelichting gevraagd op de conclusies in het rapport. Daarbij is onder meer gevraagd op basis van welke bewijsstukken wordt vastgesteld dat Abraham niet heeft deelgenomen aan beraadslagingen en besluitvorming en hoe zijn informele betrokkenheid wordt gewogen in het licht van integriteitsnormen en de schijn van belangenverstrengeling. Ook is de vraag gesteld waarom de combinatie van formele afstand en feitelijke betrokkenheid niet leidt tot een eventuele zwaardere kwalificatie in de eindconclusie.
EBBEN & partners heeft in een reactie aangegeven niet inhoudelijk te willen reageren. Zij verwijzen door naar het OLB.
Spanningsveld
In het rapport zelf wordt een spanningsveld zichtbaar. Enerzijds wordt vastgesteld dat Abraham formeel binnen de regels is gebleven. Anderzijds wordt beschreven dat hij in de initiërende fase wel degelijk actief betrokken was bij het aankoopproces, onder meer via contact met betrokken partijen en interne signalering. Die spanning wordt in de analyse benoemd, maar komt in de uiteindelijke conclusies minder nadrukkelijk terug.
De combinatie van deze elementen, een mogelijk onvolledig wederhoor en een conclusie die minder scherp lijkt dan de analyse, leidt tot vragen over de consistentie van het rapport. Daarmee verschuift de discussie rond Santa Clara steeds meer van de feiten zelf naar de manier waarop die feiten zijn geïnterpreteerd en gewogen.
Zolang een reactie van EBBEN uitblijft, blijft onduidelijk hoe het bureau deze keuzes verdedigt.
